如何学古人之长，舍古人之短?

如何学古人之长，舍古人之短?

    明项穆《书法雅言·附评》曰:“张(伯英)之学，锺(繇)之资，不可尚矣。逸少(王羲之)资敏乎张，而学则稍谦;学笃乎锤，而资则稍逊。伯英学进十矣，资居七焉。元常(锺繇)则反乎张，逸少(王羲之)皆得其九。子敬(献之)资察英藻，齐辙元常，学力未深，步尘张草。惜其兰折不永，顺彼骏驰，玉琢复磨，畴追骥骤。……至于唐贤之资，褚(遂良)李标帜;论乎学力，陆(柬芝)颜(真卿)蜚声。若虞、若欧、若孙、若柳、藏真、张旭，互有短长。或学六七而资四五，或资四五而学六七。观其笔势生熟、姿态端妍概可辨矣。”

    项穆《书法雅言·规矩》日:“古今论书，独推两晋。然晋人风气，疏宕不羁。右军多优，体裁独妙……夫颜、柳过于严厚，欧、赵少夫奇劲，虽非书学之大成，固自书宗之正脉也……元章之笔，妙在转折结构之间，略不思齐鉴仿，徒拟放纵剿勇之夫，妄夸俱得神奇，所谓舍其长而攻其短，无其善而有其病也。”

    《书法雅言·正奇》日:“伯英急就，元常楷迹，去古未远，犹有分隶余风。逸少一出，揖让礼乐，森严有法，神采枚焕，正奇混成也。子敬始和父韵，后宗伯英，风神散逸，爽朗多姿。梁武称其绝妙超群，誉之浮实;唐文目以拘挛饿隶，贬之太深。孙过庭曰:‘子敬以下，鼓努为力，标置成体，工用不伴(相等、齐)，神情悬隔。’此论极是。书至子敬，尚奇之门开矣。嗣后智永专范右军，精熟无奇，此学其正而不变者也。羊欣思齐大令，举止依样，此学其奇而不变者也。迫夫世南传之智永，内含刚柔，立意沈粹，及其行草，遒媚不凡，然其筋力稍觉宽骸矣。李邕初师逸少，摆脱旧习，笔力更新，下手挺耸，终失窘迫，律以大成，殊越v率。……欧阳询亦拟右军，易方为长，险劲瘦硬，崛起削成，若观行草，复太猛峭矣。褚氏登善始依世南，晚追逸少，遒劲温婉，丰美富艳，第乏天然，过于雕刻……颜清臣蚕头燕尾，阂伟雄深，然沉重不清畅矣。柳诚悬骨Ak气刚，耿介特立，然严厉不温和矣……张氏从申源出子敬，。笔气绝似北海，抑扬低昂则甚雕琢矣。释氏怀素流从伯英，援毫大似惊蛇，圆转牵掣则甚诡秃矣。”

    《书法雅言·中和》曰:’“陆柬之得法于世南，晚擅出蓝之誉。予尝见其所书《兰亭诗》，无一笔不出右军，第少飘逸和畅之妙尔。张伯高(张旭)世目为颠，然其见担夫争道，闻鼓吹，观舞剑而知笔意，固非常人也。其真书绝有绳墨，草字奇幻百出，不逾规矩。乃伯英之亚，怀素岂能及哉……颜清臣虽以真楷知名，实过厚重，若其行真如《鹿脯帖》，行草如《争坐》、《祭侄帖》，又舒和遒劲，丰丽超动，上拟逸少，下追伯施，固出欧、李辈也。独其《自叙》一帖，粗鲁诡异，且过郁浊，酷非平日意态……虞、褚之真与行草，陆、李之行真，鲁公之行草，率更之真书，长史之飞草，所谓出类拔萃，固非随波逐流者也。怀素《圣母》、《藏真》亦多合作，大字《千文》则稼肆矣，小字《千文》太平淡矣。世传《自叙帖》殊多枯诞，不足法也。”

       《书法雅言·取舍》曰:“苏之点画雄劲，米之气势超动是其长也。苏之浓耸棱侧，米之猛放骄淫，是其短也。……智永、世南，得其(右军)宽和之量，而少俊迈之奇。欧阳询得其(右军)秀劲之骨，而乏温润之容。褚遂良得其(右军)郁壮之筋，而鲜安闲之度，李A得其豪挺之气，一而失之辣窘。颜、柳得其庄毅之操，而失之鲁犷。旭、素得其超逸之兴，而失之惊怪。陆、徐得其恭俭之体，而失之颓拘。过庭得其逍遥之趣，而失之俭散。蔡襄得其密厚之貌，而过乎妩重;庭坚得其提妞之法，虽知执笔，而伸脚挂手，体格扫地矣;孟M得其温雅之态，而专乎妍媚。苏轼独宗颜、李，似肥艳美蝉，抬作夫人，举止邪陋而大足，当令掩口;米带复兼褚、张，若风流公子，染患痈VE，驰马试剑而叫笑，旁若无人。”

    按语：所述各节、各书家优缺点，仅供参考。此公言之也有道理，然也有偏颇不足或过激之处，当吸收其合理部分，指导创作。