说“传统的书法艺术”

说“传统的书法艺术”

    我理解这句话指的是“已有的”、“过去的”、“古代的”书法，是指书法史上各种流派风格书家作品共同构成的种种“范式”的东西，或称“经典范式”。我们说到书法传统时，多数是采用这个意思。
    既然如此，就有一个问题，这种传统并不是指古代书法中的某一种，更不是指某一派某一家。这里也不好分“正宗”、“不正宗”，不能划“阶级成分”。因此，说二王是传统，没错，但说二王之外没有传统则错了。说平平正正是传统，没错，但说狂放态肆就不是传统也错了;说楷书是传统，也没错，说其他书体不是传统更是错了。常识告诉我们，楷书成熟于魏晋却繁荣于唐代，如果楷书是“正宗”是“传统”而其他不是，那么秦篆汉隶二王不成了“非传统”的“歪门邪道”了么?前几年提倡“回归传统”，不是有人就理解为提倡写楷书、写正书么?有人写文章说，“中青展”重“创新”，“全国展”重“传统”，我却看不出来。说“重创新”无非是指个性强烈一些。重视个性就是“非传统”么?翻翻书法史，古人也是很重个性的，恰恰是诸多的个性风格在延续着书法的传统。说“全国展重传统”无非是指其作品中平正的风格多一些，更像古代的某某“范式”而已。然而，作品风格是否平正一些，是否像古代的某家某派，只能说明作者对古代作品某种范式的选择取向不同和依赖程度不同，与“传统”不“传统”是根本不搭界的。再者，当代书坛还有“流行书风”一说，客观地说，一种“书风”能流行起来并流行下去，当然不是坏事。二王书风不是流行了一千多年还不衰么?大家使用这个说法时，却是取其贬义。十几年前就有了这个说法，似乎专指一些风格怪诞且技法粗糙者。经过了十几年再回过头来看，一些怪诞风格的作品技法也精到了，不再粗糙了，有的甚至很成熟了，并能引领书坛大批的欣赏者、追随者，这种流行又有什么不好呢?相比之下，若再依“流行书风”的贬义用法，窃以为，充斥展厅的一大批“伪古典”式的平庸之作倒成了当下真正的“流行书风”了，其特点是依傍某位古人或某件古代作品，平平庸庸，缺乏个性，甚至僵化呆板，内涵浅白，虽然让人看了挑不出毛病和缺陷，但也不能令人激动和激赏。如果这一类作品真的流行起来，可能会使我们的书法创作离真正的传统不是越来越接近而是越来越远。翻翻书法史，我们不难明白这一点。
    回过头来，我们再说书法的“经典范式”。古人为我们创立了诸多的经典范式，我们在学习和创作中当然应该将其作为借鉴和参考，但没有必要将其当做一种包袱背着。艺术的发展不同于科学的发展，科学讲“站到巨人的肩上”，艺术却不能。艺术的进步往往是“推倒重来”。俄罗斯有句民谚，“不管你的父亲多高，你的个头还要靠你自己长成”。也就是说，在书法“经典范式”面前，尊重和遵循是可以的，但修改它改造它也不是什么“大逆不道”。在经典范式面前，赵孟0.董其昌、米带的改良是“小动作”，而颜真卿、黄庭坚则是大动作，至于徐谓、王铎、八大、傅山等则不仅是改良而且简直是革命了。正是由于他们的改良和革命，新的经典范式才得以创立，书法的传统才得以延续。
    总之，无论说“书法的传统”还是“传统的书法”，对于书法传统，我们的确应该去重视它，研究它。我们目前创作中的种种浮躁、浅薄、平庸都与我们对传统的研究不深、理解不到位有直接关系。我们应该客观地、冷静地、联系地、整体地去反思和把握书法的传统，尤其是书法的“大传统”。只有这样，我们才能找到自己的立足点，才能进步。在传统问题上，简单否定和神化膜拜都是不可取的。